Governo 2.0: Ogni qual volta si insedia un nuovo governo, inizio immediatamente ad interpellare i cittadini chiedendo direttamente a loro le loro priorità!

E’ facile intuire a quale “versione” di governo apparteniamo qui in Italia, ed è altrettanto facile aspettarsi che da qualche altra parte abbiano fatto di meglio. Ed è proprio così!

http://yourfreedom.hmg.gov.uk/ è il sito appena creato dal governo inglese, e già dal titolo “le tue idee per la tua libertà” si capisce tutto. Quando si dice la buona comunicazione!

Ogni commento mi pare superfluo, a fronte dei bavagli o dei tentativi censori sempre più di moda, questo dovrebbe essere il modo per interagire con i cittadini, questo dovrebbe essere l’approccio costruttivo ed umile al tempo stesso di chiunque abbia l’onere e l’onore di governare un paese, e questo dovrebbe essere l’uso virtuoso degli strumenti e delle possibilità offerte dal Web.

Aggiungi a:

E’ ben noto di cosa si tratti: una comunità di individui, ciascuno dei quali è in grado di svolgere azioni al suo interno, è in qualche maniera considerabile come un “organismo collettivo“, in grado di prendere decisioni e di eseguire compiti in maniera paragonabile, se non addirittura migliore, rispetto a quello che il singolo individuo potrebbe fare.

Sono molto frequenti i paragoni col mondo animale, nel quale sciami di api, banchi di pesciolini o comunità di milioni di formiche si comportano come se esistesse un’entità in gradi di dirigerne le azioni in maniera incredibilmente efficace, e con esiti impensabili in presenza di un solo animale.

Di qui l’assunto secondo il quale l’intelligenza collettiva è in grado di sovrintendere – con modalità ed effetti differenziati – la vita di qualsiasi comunità socialmente evoluta e numericamente molto estesa , anche se composta da esseri umani. E il Web è un esempio splendido di comunità vastissima e socialmente evoluta.

Peccato che un essere umano non sia poi tanto assimilabile ad una formica. Una formica, presa da sola sa fare ben poco e trova forza e utilità solo se affiancata da migliaia di altri individui; un uomo, da solo, può cambiare il mondo. A mio modo di pensare, questa niente affatto marginale differenza tra mondo animale e Web dovrebbe farci assumere un atteggiamento quanto meno guardingo nei confronti di idee che troppo spesso si trasformano in maniera acritica in ideologie, e che tendono ad appiattire uomini e donne che ogni giorno usano il Web su stereotipi facili ma fallaci.

E’ facile pensare che la moltitudine degli individui che si incontrano e che scambiano documenti, opinioni e idee aderiscano in maniera passiva ed indifferenziata ad una serie di dinamiche che si attivano per esempio su un social network. E’ facile, troppo facile trascurare l’apporto del singolo e la capacità dell’individuo di agire senza necessariamente tener conto del resto della comunità.

Ma forse più che di un’eccessiva semplificazione si tratta di qualcosa di più pericoloso e subdolo: se davvero passa l’idea che il singolo non ha un gran peso nell’economia di un social network, se si presume che una numerosa collettività abbia capacità decisionali superiori a quelle dell’individuo che ne fa parte, se si evidenzia a dismisura il concetto di condivisione e si irride quello di privacy, forse si sta in qualche modo cercando di frenare quel che più spaventa del Web, e cioè la possibilità per ogni suo “utente” di esprimere liberamente le proprie opinioni, di confrontarle con gli altri individui, di aggregarsi con chi ha idee simili.

Il Web ha in sè, come già evidenziato in tantissimi post precedenti, il seme della libertà individuale e la forza della partecipazione collettiva. Elementi che da soli rischiano di essere promesse non mantenute, ma che quando funzionano assieme possono davvero permettere a tutti di appropriarsi di strumenti quali i social network, senza che vengano del tutto svuotati di ogni significato e utilità.

E lo stesso Web 2.0 forse finirà di essere uno slogan fumoso e vuoto, e inizierà a rappresentare un valore per individui, comunità ed aziende.

Aggiungi a:

Ma in molte situazioni, concetti importanti ma anche complessi come quelli di libertà, potere, popolo tendono ad essere sviliti dei loro più pregnanti significati, ed accostati in maniera superficiale ed affrettata. Questo accade, per esempio, ogniqualvolta si propongono equazioni del tipo Web = libertà, oppure Web = democrazia, ed è su quest’ultima falsa uguaglianza che ora mi trovo a riflettere.

Già in qualche post precedente avevo ragionato sul rapporto tra internet e la libertà, evidenziando come le nuove possibilità che ci offre il Web – quello collaborativo in particolare – da una parte rappresentano un grande potenziale passo in avanti nell’esercizio delle nostre libertà, ma dall’altro necessitano di un periodo di transizione nel quale ogni utente deve in qualche modo acclimatarsi all’allargamento dei controlli e dei diritti, abituandosi ad essere libero senza però impedire che altri utenti siano liberi. Le problematiche legate al controverso rapporto tra condivisione di dati, foto, video e il sacrosanto diritto alla privacy rientrano a pieno titolo in quell’argomento.

Che dire però del rapporto tra Web e democrazia? Davvero il Web è l’implementazione informatica dell’idea di democrazia? Davvero sul Web si realizzano e si concretizzano gli ideali democratici ai quali – per esempio – si ispira la nostra Costituzione? Insomma, Web e democrazia vanno d’accordo o in qualche modo cozzano tra di loro?

Io credo che ci si debba chiarire le idee partendo da quel che separa nettamente il Web dalla democrazia, e ricordando per esempio che la democrazia si concretizza sempre e comunque attraverso l’applicazione di regole e norme che servono (o dovrebbero servire) a tutelare tutti gli appartenenti alla comunità. Ora, quali sono le “regole che regolano” il Web, sempre ammesso che ve ne sia qualcuna?

Già, il problema è proprio quello delle regole, che sul Web sono particolarmente difficili da pensare, implementare e far funzionare.

E’ difficile pensare anche ad un’idea embrionale di legislazione o di normativa che possa essere applicata a tutti gli individui che – diversi per cultura, religione, lingua e nazionalità – si ritrovano ad utilizzare da protagonisti lo stesso media. E’ difficile poi pensare ad una sua pratica realizzazione, che dovrebbe vedersela h24 con delinquenti, terroristi, hacker e buontemponi di tutto il globo.

Insomma, il Web non è democratico! Piuttosto il Web è libero, ed è proprio la sua intrinseca ed esplosiva libertà, poco propensa a conformarsi a regole e a comportamentali, ad impedire ogni avvicinamento tra democrazia e Web, se non a livello locale.

Allora ha proprio ragione il presidente Obama quando mette in guardia dal “continuo bombardamento di ogni tipo di contenuti sul Web, alcuni dei quali non raggiungono il livello della verità“. Già, perchè lo stesso Obama che ha utilizzato sapientemente il Web in occasione della campagna presidenziale dello scorso anno, si è accorto che nella realtà anche in rete sono possibili manipolazioni e condizionamenti da parte del “dittatore” di turno, anche in rete è possibile spacciare per vero quello che invece è solo verosimile, e soprattutto si è accorto che in rete è molto facile confondere la libertà individuale con la democrazia.

Ma in molti se ne erano già accorti da tempo!

Aggiungi a:

Già ne avevo parlato in un altro mio post, nel quale rivendicavo il diritto di ciascuno di noi di decidere se e quando pubblicare sul Web materiale che in qualche maniera ci riguarda. Insomma, ero e resto convinto che il valore della persona, e quindi dei dati personali di ciascuno di noi, venga prima – molto prima – dei diritti delle varie comunità virtuali e dei vari social network, i quali fondano la loro popolarità proprio sulla condivisione di dati, foto e video.

Beh, ieri l’altro sono state pubblicate le motivazioni (oltre 100 pagine) di tale sentenza, e ci si accorge che il documento contiene una lunga serie di “banalità necessarie“.

Perchè le chiamo banalità?

Perchè molti utenti ed anche addetti ai lavori credono che navigare sul Web sia come teletrasportarsi in un universo completamente estraneo al nostro mondo, alla nostra società, alle nostre regole. Ma non è così, sul Web ci siamo noi, e lì portiamo le nostre individualità, i nostri desideri, i nostri bisogni, anche le nostre frustrazioni… senza contare che la libertà non è l’assenza di qualsivoglia regola, così come regola non è sinonimo di oppressione, non lo è nel mondo reale e non lo è sul Web. Quando il giudice nelle sue motivazioni afferma che “esistono leggi che codificano comportamenti e che creano degli obblighi; obblighi che, ove non rispettati, conducono al riconoscimento di una penale responsabilità” esprime un concetto banale se riferito al  “mondo reale”; ed altrettanto dovrebbe essere in quello virtuale, “internet non è una prateria sconfinata“, nel quale proprio l’esistenza di regole, magari molto lasche ma condivise, dovrebbe essere la massima garanzia dell’esercizio della libertà di ciascuno.

Perchè le chiamo necessarie?

Perchè, evidentemente, il popolo del Web non le ha ancora digerite e fatte proprie, il livello di alfabetizzazione relativo all’uso consapevole del Web e degli strumenti di libertà che esso offre è ancora molto basso, e perchè serve una continua opera di convincimento e di divulgazione delle più elementari norme di “educazione civica virtuale“, legate molto più al buon senso comune che ai codici normativi… i quali comunque – è bene ribadirlo – già contengono molte leggi applicabili direttamente a quel che accade in rete, come la legge sulla privacy che il giudice in questione ha – giustamente – applicato contro Google.

Buon senso – Google: 1-0!

Aggiungi a:

Il 26 marzo, sul blog di Facebook, è apparso un post alquanto scarno ma zeppo di spunti interessanti nel quale, tra le altre cose, si parla della crezione di un insieme di siti e applicazioni ritenute “affidabili” per default, alle quali verranno automaticamente concessi i diritti sui dati di ciascun utente.

Fino ad oggi, l’utente di Facebook che intendeva usare qualche applicazione di terze parti si vedeva chiedere (almeno la prima volta) l’autorizzazione ad accedere ai propri dati personali; ebbene, tale richiesta (secondo alcuni pleonastica) verrà eliminata ed alcune entità esterne a Facebook verranno incluse in una “lista virtuosa”, appartenendo alla quale l’accesso ai dati degli utenti è attivo per default!

Per default i miei dati personali saranno a loro disposizione.

Io lo so perchè per lavoro e passione mi piace “sapere come funzionano le cose”,  ma milioni e milioni di utenti non si accogeranno di nulla e – anzi – apprezzeranno la sparizione di quella fastidiosa schermata che li separava dai giochini, senza rendersi conto che in realtà il prezzo per l’uso di Facebook è in continuo aumento; è proprio così, visto che ciascuno di noi paga i social network che utilizza usando inconsapevolmente come moneta di scambio i propri dati personali.

E’ pur vero che ciascun utente può accedere alla sezione del sito in cui modificare e personalizzare le impostazioni relative alla privacy, ma il “signor Facebook” sa perfettamente che questa operazione viene svolta da una minoranza di utenti evoluti, a fronte dell’enorme massa di utenti più o meno “passivi” e poco inclini ad approfondire aspetti di cui non coglie appieno l’importanza.

Il segnale che viene trasmesso è brutto, proprio brutto, ed il post di cui parlavo pocanzi contiene delle frasi che sembrano farsi beffa del buon senso degli utenti: “People still own the information they post to Facebook, but the Everyone setting is designed to enable people to share content as broadly as possible” (La gente continua a possedere le informazioni che inseriscono su Facebook, ma l’impostazione a Tutti è pensata per permettere la più vasta condivisione dei contenuti).

Incredibile, cercano di far passare per un favore quel che per loro è un grosso affare, basato sul ”detto-non detto” e su una serie sottintesi che ancora una volta tratta il popolo della rete come un banco di pesci, e mortifica il peso dell’individuo sotto la mole di una collettività  che – fa male ammetterlo – è semrpe meno intelligente e sempre più manipolabile!

Aggiungi a:

Convegno “Educazione alla cittadinanza. Essere soggetti attivi nel mondo che cambia”

Si tratta del secondo di quattro incontri dedicati agli alunni delle terze medie del territorio di Pomigliano d’Arco e dintorni.

Tema del giorno: La comunicazione tra libertà e vincoli

Relatori:

Claudio Valerio Gaetano:
La comunicazione responsabile
Esperto in marketing e comunicazione
Responsabile della campagna di comunicazione sanitaria delle Nazioni Unite

Roberto Castaldo:
La comunicazione nel web
Autore libro “Web 2.0: tanto rumore per nulla?”

Un progetto: Una matita li cancellerà

Aggiungi a:

Si è mossa la politica e la diplomazia internazionale, i blogger si sono scatenati, i giornalisti non si sono lasciati sfuggire la notizia che è subito apparsa assai ghiotta, soprattutto in questo periodo in cui in tanti si scagliano contro le libertà del Web. Anche io, inizialmente, ho avuto un sussulto: ma come è possibile – ho pensato – che Google venga condannata per la presenza di un video dai contenuti violenti, come può essere ritenuta direttamente responsabile di quanto caricato dai suoi utenti? E’ come se – ho anche pensato – un gestore telefonico venisse ritenuto responsabile per l’uso criminoso che tanti malfattori fanno del telefono cellulare!

Però, forse, in questo caso non tutto è come sembra!

Innanzitutto, la cosa che mi ha fatto riflettere è la fonte delle notizie: da una parte c’è Google, dall’altra il giudice, e quest’ultimo non ha ancora depositato le motivazioni della sentenza, per cui non conosciamo il dettaglio delle ragioni che l’hanno spinto a condannare Google. Quindi – per adesso – a parlare (e a far parlare) c’è soltanto Google, cioè la parte direttamente in causa.

Cosa poteva dire Google? Che il giudice ha fatto bene? No, certamente no! E non lo ha fatto.

Quel che è certo è che il video era l’evidente testimonianza di un reato violento. Stiamo parlando – non dimentichiamolo – di un disabile molestato e pestato da un branco di imbecilli, che sono già stati giustamente condannati! In discussione c’era anche la responsabilità sul contenuto del video, ma i dirigenti di Google sono stati condannati per violazione della privacy e assolti per il reato di diffamazione. Quindi non sono stati considerati in nessun modo co-responsabili del contenuto.

Probabilmente ha pesato il fatto che il video era rimasto online per diverse settimane, nonostante le richieste di rimozione che erano pervenute da tanti singoli utenti disgustati ed anche da diverse associazioni per la tutela dei disabili; in questo periodo aveva “beneficiato” di molte visualizzazioni, il che si è tradotto in un vantaggio economico per Google. Non appena però si sono mosse le autorità, e non appena a Google è arrivata la richiesta di rimozione da parte della polizia italiana, ecco che il video è scomparso.

Forse la condanna è legata anche al ritardo con cui il “signor Google” ha rimosso il video. Forse se non avesse atteso l’intervento della polizia, ma si fosse attivato immediatamente rinunciando ad un po’ di profitto, le cose sarebbero andate diversamente. Solo quando potremo leggere le motivazioni della sentenza ne sapremo di più.

Intanto tutti si stanno affannando a difendere a spada tratta la libertà del Web e dei suoi utenti, senza farsi troppe domande e lasciandosi trasportare con troppa faciloneria dall’onda e dal pensiero dominante. E’ vero che dalle nostre parti si stanno moltiplicando i tentativi di “governare” la rete ed il suo popoli, ma forse stavolta si rischia di prendere tutti un grande abbaglio, forse stavolta non è in pericolo la libertà ed il suo legittimo esercizio.

In questo caso credo proprio che dovremmo mostrare tutti un po’ di lucidità in più quantomeno nella valutazione delle fonti; molti giornalisti – in Italia come negli USA – hanno commesso una leggerezza riportando come attendibili le dichiarazioni a senso unico del condannato, ed evitando accuratamente di considerare l’eventualità che il giudice possa avere avuto delle ragioni nel prendere una decisione così impopolare.

Tutto ciò non rende un buon servigio al Web, gridare sempre “al lupo, al lupo” genera equivoci e falsi miti e semina ignoranza; ed è proprio l’esistenza e la persistenza di tanta ignoranza riguardo al “media Web” a far nascere le paure su di esso e a minare profondamente le libertà degli individui che lo popolano e gli danno vita.

Aggiungi a:

Eppure fa notizia – ne parlano diversi quotidiani anche qui in Italia – che l’enorme mole di informazioni personali condivise in maniera spensierata da milioni di utenti possa essere utilizzata da qualcuno a scopi non proprio edificanti.

La presunta notizia è la nascita di pleaserobme.com, una sorta di aggregatore in grado di comunicare ai suoi utenti chi ha appena lasciato la casa incustodita! Il principio è estremamente facile (si estraggono da fonti diverse informazioni sugli utenti), la cosa davvero strana è che soltanto adesso qualcuno abbia deciso di creare un’applicazione come questa, semplice ma provocatoria al tempo stesso.

Pensateci un attimo: ogni volta che io twitto ai miei “amici” cosa sto per fare, dove sto per andare e con chi sto per incontrarmi, in realtà sto anche comunicando se, e per quanto tempo, mi allontano da casa. Ed è abbastanza ovvio che si tratti di informazioni molto interessanti non solo per i destinatari “amici”, ma anche per tutti coloro che ambiscono ad intrufolarsi in appartamenti vuoti ed incustoditi.

E se a queste informazioni incrociamo tutte le altre (abitudini, frequentazioni, viaggi, fotografie di casa, posizione GPS in tempo reale) provenienti dai più svariati servizidi condivisione 2.0 (facebook, flickr, dopplr…), ci rendiamo facilmente conto di quanto valore continuino ad avere i nostri dati personali, e di come sia facile ricostruire la vita di molti di noi.

Chissà, con buona probabilità gli inventori di Facebook, Flickr o Twitter non avevano pensato ad implicazioni del genere, ma ragionarci su è compito di tutti coloro che utilizzano in maniera massiccia e contemporanea queste ed altre applicazioni. La possibilità di risucchiare e di rendere pubblici tanti piccoli dettagli può trasformarsi in un perverso puzzle fatto di tanti tasselli diversi che – messi assieme – riescono a generare un perfetto e per di più aggiornato diario di quel che ho fatto e di quello che sto per fare.

C’è ancora qualcuno – e non è il primo venuto – che afferma che la privacy è morta, ma davanti a fenomeni così difficilmente classificabili e a dinamiche così complesse come quelle che si generano in presenza di una gran mole di dati, informazioni e persone direttamente coinvolte nella loro gestione e condivisione, forse sarebbe bene riflettere prima di lasciarsi andare ad affermazioni tanto sbagliate, e potenzialmente tanto pericolose.

Aggiungi a:

Roberto Castaldo / Direttivo IWA, Responsabile formazione from Orvieto Tv on Vimeo.

Aggiungi a:

Nel mio intervento “Utenti ed autori, gioie e dolori” mi sono soffermato sul rapporto autore-utente che viene ridisegnato con l’avvento del Web partecipativo e di tutte le applicazioni che ad esso fanno capo, da Flickr a Wikipedia, e mi sono riproposto di lanciare anche qualche provocazione, approfittando della presenta di un uditorio assai variegato e stimolante, costituito per una buona parte da alunni e docenti degli istituti superiori di Orvieto.

Quel che all fine mi ha davvero impressionato è la distanza tra Web applications ed utenti, nel senso che la percezione del cosiddetto Web 2.0 da parte della maggioranza dei fuitori è molto lontana dalle intenzioni dei progettisti ed ancor più dalle reali potenzialità di tali strumenti.

Lo avevo già intuito ed anche scritto più volte, ma ho avuto la conferma di quanto pensavo visto che la maggior parte degli studenti presenti al convegno di Orvieto semplicemente ignorava il funzionamento dello strumento Wiki, e di conseguenza ignorava la possibilità che Wikipedia concede a tutti gli utenti di intervenire in prima persona sui lemmi in essa presenti; quindi Wikipedia, per buona parte degli utenti, è solo un’enciclopedia dal contenuto sconfinato e dalla fruizione gratuita; ed è in quanto tale che viene utilizzata. Che poi essa possa rappresentare un interessantissimo laboratorio nel quale partecipare alla costruzione della “conoscenza 2.0″ e che al suo interno vi siano definizioni ed argomenti altamente controversi ed in contunia trasformazione, sui quali giorno per giorno si animano dibattiti e scontri, tutto questo non è percepito, e per moltissimi degli uditori è stata una vera scoperta (addirittura sconvolgente per una ragazza che mi ha posto una domanda in merito).

Per l’ennesima volta il problema è di carattere prettamente culturale, nel senso che non esiste alcun accorgimento tecnologico in grado di dare maggiore consapevolezza agli utenti e di far comprendere meglio che un Wiki non è e non potrà mai essere assimilabile ad un’enciclopedia online. Nel bene e nel male.

Allora, promuovere la conoscenza di queste differenze e la piena comprensione delle peculiarità di Wikipedia rispetto alle altre risorse enciclopediche gratuite (come la Britannica Online) presenti in rete, è un’opera di primaria importanza. I meccanismi e le dinamiche basilari di queste applicazioni sono profondamente diversi rispetto al “semplice” (ma forse più affidabile?) accumulo della conoscenza affidato a persone dalla provata esperienza in un certo campo, e devono essere divulgati soprattutto laddove i cosiddetti “nativi digitali” rischiano di mal percepire e quindi di mal utilizzare gli strumenti che il Web di oggi gli offre.

In questo senso la scuola è il vero crocevia, nel senso che ad essa ed ai suoi operatori è affidato il compito di ripensare alcune metodologie didattiche ed anche la valenza di strumenti che un tempo erano davvero insostituibili come le ricerche che si assegnavano agli alunni per approfondire la conoscenza di specifici argomenti.

Una volta lo svolgimento di una ricerca scolastica era la somma logica di diverse attività: reperimento e scelta delle fonti, ricerca degli argomenti, elaborazione di una sintesi e successiva composizione di un documento. Ciascuna di queste attività aveva una precisa valenza didattica e culturale. Oggi è tutto troppo facile… basta digitare quel che si sta cercando su Google, scegliere uno dei primissimi suoi risultati che probabilmente ci portano direttamente sulle pagine di Wikipedia, fare un bel copia e incolla su Word, impaginare, stampare… ed il gioco è fatto.

Una volta portare a termine una ricerca richiedeva tempo ma garantiva un reale approfondimento dell’argomento prescelto, ma anche e soprattutto l’acquisizione di strumenti culturali: saper cercare, saper selezionare le fonti, saper analizzare e riassumere… ed oggi? Niente di tutto questo, le ricerche si concludono il più delle volte in pochi minuti senza che alcuna capacità critica sia stata mai “accesa” ed esercitata.

Ora forse è più chiaro quale dovrebbe essere il compito della scuola e dei docenti di oggi: insegnare a ragionare e ad analizzare, insegnare a rifiutare l’adozione passiva di modelli precotti, trasmettere e far scoprire la soddisfazione che si prova a mettersi in gioco e a migliorarsi, anche utilizzando le moderne tecnologie informatiche; alla quantità ed all’aspetto puramente nozionistico ci può pensare tranquillamente il Web con tutte le sue infinite risorse, che può quindi diventare uno strumento eccezionale ed insostituibile, in quanto foriero di libertà mai così facilmente esercitabili in precedenza, ma che rischia anche di appiattire,  banalizzare e semplificare eccessivamente ogni processo educativo e formativo, se non adeguatamente supportato da “sale in zucca”.

Meditiamo gente, meditiamo!

Aggiungi a: